Donorbrief: $Dijkstra geeft $artsen laatste woord over $$organen,

Donorbrief: Dijkstra geeft artsen laatste woord over organen, geen veto voor nabestaanden Het duurde even eer de gevraagde brief kwam (de stofzuiger had de eerste versie opgegeten?), maar Pia heeft de aanvullende toelichting op haar donorplannen naar de (gelukkig) uiterst kritische Senaat gestuurd. 

In de brief (pdf) gaat ze vooral in op de rol en rechten van nabestaanden. Die krijgen meer ruimte om bezwaar te maken tegen de donatie van organen van 'hun' overledene. De MSM maken liegen er van dat daarmee de 'scherpe randjes van de wet gevijld' zijn, maar dat is echt geen juiste weergave. 
 

Om te beginnen blijft het voornemen van Dijkstra staan dat burgers die geen actie ondernemen op hun donorregistratie, "geen bezwaar" zouden hebben, wat in haar ogen gelijk staat aan 'instemmen met actieve donorregistratie'. Dat is volgens het wetsvoorstel straks leidend voor de arts die over het bezwaar van nabestaanden moet beslissen: "In plaats van een open vraag om toestemming aan nabestaande(n) is de standaardinstelling waarin de wetgever nu zou voorzien, dat de overledene met een geen-bezwaar registratie donor kan worden. Deze standaardinstelling wordt door de arts op gelijke wijze als een ja-registratie behandeld en is dan ook in beginsel leidend voor de arts." 


Dat betekent dat, wanneer je niet hebt laten weten of je wel of geen donor wilt zijn, de arts er dus van uit gaat dat 'zwijgen = toestaan'. Maar dat is absoluut niet hetzelfde. Wie weet heeft de overledene nooit de post van Pia gehad, dat je een voorkeur kenbaar moet maken omdat anders de Staat voor je beslist dat je donor bent. Pia kon immers niet garanderen dat ze alle Nederlanders kan bereiken: "Garanties krijg je alleen op stofzuigers", was haar absurde antwoord op de grofste grondwetschending van haar wetsvoorstel.  

Overledene' is overigens ook niet correct, want donororganen worden uit levende (hersendode) lichamen gehaald, en ook 'hersendood' is iets anders dan 'dood' (en heeft in verschillende landen, verschillende definities). Maar in dit soort gevallen krijgt de arts het laatste woord, want de nabestaanden kunnen bezwaar maken maar ze hebben geen formeel vetorecht, lezen we in de brief.  

Op de Grondwetskwesties gaat Dijkstra in haar brief wederom nauwelijks in, net als tijdens het debat. De reden daarvoor lijkt ons relatief simpel: ze heeft geen goed, sluitend en onderbouwd verhaal over het stukje staatsvrij gebied waar alle burgers grondwettelijk recht op hebben. 
Uw nabestaanden mogen bezwaar maken, maar uit het protocol van de (EU- D66)- transplantatie-stichting blijkt:
 
De arts kan slechts in bijzondere gevallen van die regel afwijken, 'Maar OOK in dit soort gevallen krijgt de arts het altijd het laatste woord ! 

Zie ook de memorie vantoelichting bij het gewijzigde artikel 20, derde lid, WOD, Kamerstukken II, 29494, 2003-2004, nr. 3, p. 9."zie voetnootop p30 van het protocol
www.transplantatiestichting.nl/sites/...

Dijkstra: 'Garantie krijg je alleen op stofzuigers?'

1. Meerdere voorbeelden van patiënten die gemarkeerd zijn als donor maar door familieleden zijn gered omdat ze tekenen van leven zagen en nu vrolijk rondlopen.
-
2. Spierverslappers die worden toegediend tijdens het "oogsten" om het levende lichaam "rustig" te houden.
-3. De schaduwkant van orgaandonatie: een donor-orgaan wordt uit een levend lichaam gehaald  Hoe krankzinnig is dit.-
-
4. Het zelfbeschikkingsrecht met voeten treden bij grote groepen mensen die geen keuze willen maken of hun post niet op orde hebben.
-
Even 'doneren' opzoeken in de Dikke van Dale: www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nede... ik lees: "weggeven, schenken"
Ik zie "Wegnemen, pakken, roven, opeisen" er niet tussen staan!!!?
-
Organen worden nu al aan het buitenland verkocht, voor heel veel geld. Als het niet simpelweg om orgaanhandel ging zou ik het allemaal niet zo erg vinden zolang alles duidelijk is.. 

"Voor wat, hoort wat"?
Niets weerhoudt actieve NEE AAN DE OVERHEID- donoren ervan om een eigen stichting + infrastructuur op te zetten om zo alleen in hun eigen groepje organen uit te wisselen.  

Dat zijn uw organen waard op de zwarte markt <> omzet1 miljard euro.  

Er is niet alleen een zwarte markt voor zaken zoals ivoor, maar ook voor menselijke organen. Je zou ervan schrikken hoeveel de verschillende delen van je lichaam waard zijn op die illegale markt, goed voor naar schatting een jaarlijkse omzet van 1 miljard euro.  
Een Britse leningmaatschappij maakte een mooie infografiek op basis van nieuwsartikelen over orgaanhandel. 
-
Zonder twijfel het meest waardevolle deel van ons lichaam is het hart, waar je al snel 587.000 euro voor kan krijgen. Al zal je die zelf niet meer kunnen uitgeven.  
Dan kan je misschien beter een nier verkopen, want ook daar krijg je al 145.000 euro voor.  
Ook de lever komt in die buurt, en voor een stel gezonde longen moet je ongeveer 285.000 euro neertellen.  
Zelfs een gezond paar hoornvliezen kost 22.000 euro. Je kan ook botten verkopen, maar die zijn niet zo veel waard.  
Een volledig stel botten en ligamenten kost ongeveer 5.000 euro, terwijl het volledige skelet ongeveer 7.000 euro waard is. 

Professor Gunther von Hagens verwierf wereldfaam dankzij Körperwelten, de tentoonstelling waar hij delen van dierlijke en menselijke lichamen uitstalt.  
Hij heeft daar ook een aantal stukken van verkocht, en dit is hoeveel ze opbrachten: 1.400 euro voor een deel van het hoofd;
14.000 euro voor een doorsnede van een volledig lichaam;
3.300 euro voor rokerslongen;
171 euro voor een deel van een menselijke hand. 
http://newsmonkey.be/article/39314