Oud-huisarts slaat alarm over nieuwe prik:

 

Oud-huisarts slaat alarm over nieuwe prik die alle pasgeborenen sinds kort krijgen

Een sleutelfiguur in dit geheel is professor Marion Koopmans.

 

De RSV-prik voor baby’s — officieel nirsevimab, onder de merknaam Beyfortus — is sinds kort opgenomen in het Rijksvaccinatieprogramma, maar de besluitvorming eromheen roept serieuze vragen op die de overheid liever niet beantwoordt.

Oud-huisarts Michael Smulders dook maandenlang in het dossier en trekt verontrustende conclusies over wetenschap, lobbypraktijken en het ontbreken van onafhankelijk toezicht.

🤕 Geen vaccin, wel een vaccinatie noemen

Het eerste wat opvalt als je het dossier induikt: de RSV-injectie is technisch gezien helemaal geen vaccin.

Bij een klassiek vaccin stimuleer je het immuunsysteem om zelf antistoffen aan te maken. Nirsevimab werkt anders — het zijn kant-en-klare, synthetisch geproduceerde antistoffen die direct worden ingespoten.

Dit is een therapeutische handeling, afkomstig uit de geneeskunde voor zieke patiënten, niet uit de vaccinatiegeneeskunde.

Toch heeft de overheid ervoor gekozen om dit product officieel een ‘vaccinatie’ te noemen.

Daarvoor is de Wet publieke gezondheid aangepast, zodat passieve immunisatie met monoclonale antistoffen voortaan onder de noemer vaccinatie mag vallen.

Smulders vergelijkt het met voetbalregels toepassen op een hockeytoernooi: wetenschappelijk inconsequent en misleidend voor ouders:

🤕 Fase 3-onderzoek nog niet afgerond bij goedkeuring

Nog opmerkelijker: de Gezondheidsraad bracht zijn positieve advies uit toen de fase 3-onderzoeken naar nirsevimab nog liepen. Dat zijn de grootschalige klinische studies die aantonen of een middel daadwerkelijk veilig en effectief is voor brede populaties. De fase 3-data waren dus simpelweg niet compleet toen de raad besloot het middel aan alle pasgeboren baby’s in Nederland toe te dienen.

🤕 De Gezondheidsraad als doorgeefluik voor de farmaceutische industrie

Hoe werkt dat besluitvormingsproces precies?

*Een farmaceutisch bedrijf introduceert een nieuw middel.

*Dat sijpelt door naar de politiek.

*De minister vraagt de Gezondheidsraad om advies.

*De Gezondheidsraad baseert dat advies grotendeels op onderzoek aangeleverd door het RIVM — onderzoek dat voor een groot deel gefinancierd of uitgevoerd is door de farmaceutische industrie zelf.

*Vervolgens neemt het ministerie het advies klakkeloos over, zo is bevestigd door directeur-generaal Gezondheid bij VWS Sonnema.

⚠️ Een sleutelfiguur in dit geheel is professor Marion Koopmans, vicevoorzitter van de vaccinatiecommissie van de Gezondheidsraad. Zij bekleedt die positie al sinds 2019 en was aanwezig bij alle vaccinatieadviezen, inclusief die rondom de covid-injecties — ook bij het omstreden advies om zwangere vrouwen te vaccineren, wat tot voor kort gold als een absolute no-go in de medische praktijk.

⚠️ Wanneer Smulders de Gezondheidsraad schriftelijk verzoekt het positieve advies over nirsevimab te heroverwegen — onderbouwd met meer dan twintig pagina’s aan wetenschappelijke literatuur — krijgt hij een beleefde afwijzing terug. Ze veranderen niets.

🤕 Verloskundigen als onvrijwillige reclamezuil

⚠️ Omdat kinderartsen, huisartsen en gynaecologen weinig trek hadden om de RSV-prik aan baby’s toe te dienen of erover voor te lichten, koos het RIVM voor een andere strategie: verloskundigen. Die hebben namelijk het grootste vertrouwen van zwangere vrouwen. Ze kregen foldermateriaal in handen gestopt met de slogan ‘De RS-virusprik. Dat geeft rust’.

⚠️ De verloskundigen zelf waren helder in hun afwijzing

Zij zijn opgeleid om baby’s gezond ter wereld te brengen, niet om een informed consent-gesprek te voeren over een farmaceutisch product waar ze geen specifieke kennis over hebben. Dat ze standhouden, is één van de weinig hoopvolle signalen in dit verhaal.

 

Ze vertellen ouders dat het vaccinatieschema voor kinderen „veilig en effectief” is.
Ze vertellen ons dat de wetenschap hierover geen twijfel laat bestaan.
Ze vertellen ons dat we onverantwoordelijk zijn als we hier vraagtekens bij zetten.

Maar *An Inconvenient Study* (fragment hierboven) is precies één van de redenen waarom ik NOOIT zal ophouden vraagtekens te plaatsen bij vaccins.

Wanneer onderzoek gevaccineerde en niet-gevaccineerde kinderen met elkaar vergelijkt en ongemakkelijke vragen oproept over gezondheidsuitkomsten, verdienen ouders het om dat te zien – en niet dat het gesprek wordt gesmoord omdat de resultaten niet in het verhaal passen.

Ik volg het steeds uitgebreidere vaccinatieschema voor kinderen niet blindelings, alleen maar omdat een autoriteit me dat opdraagt.

Laat me het bewijs zien. Laat me de veiligheidsgegevens zien. Laat me de resultaten op de lange termijn zien. Onze kinderen verdienen meer dan ‘vertrouw ons maar’.

Blijf hier op de hoogte 📰✒️
👉 https://t.me/CoVaNews